É época dos exames finais e a professora de uma escola primária mandou que os seus brilhantes alunos escrevessem uma redação, onde fossem tratados os seguintes temas:

1. Monarquia
2. Sexo
3. Religião
4. Mistério.

Quem terminasse estaria dispensado e poderia voltar para casa.

Passados míseros segundos, Joãozinho levanta a mão e diz que terminou. A professora sem acreditar pede que leia a sua redação. Ele se levanta,  pega a folha de papel, coça a garganta e diz:

"MANDARAM A RAINHA TOMAR NO CU. MEU DEUS! QUEM TERÁ SIDO?".

"Verticalização” foi uma má escolha de nome para a lei que obrigava as alianças eleitorais a serem coerentes, nos estados como na União. O adjetivo “vertical” tem uma conotação ética que ultrapassa a coerência. Descreve quem não se dobra, quem não se horizontaliza moralmente por nenhuma conveniência. Quando derrubaram a verticalização foi como se legitimassem a falta de caráter. Deram licença aos políticos para embaralhar tudo de novo, a começar pela cabeça do eleitor. Cada região do país tem suas próprias realidades e peculiaridades políticas, dizem. A justificativa é muito pior do que o soneto. Reduz a coerência a uma questão de clima. A moral à geografia.

Muito na política é uma questão de semântica. Com o tal “avanço das esquerdas”, ou como quer que se chame o que está acontecendo na América Latina no remanso da onda neoliberal, vai se discutir muito a diferença entre populismo, demagogia e reformismo necessário — fora da velha máxima segundo a qual “demagogia” é o nome que se dá ao populismo bem-sucedido do adversário. Quando é que o populismo deixa de ser demagógico e passa a ser uma correta reavaliação de prioridades, ou “populista” deixa de ser nome feio e se torna sinônimo de representante realmente democrático da vontade de uma maioria? E, para complicar ainda mais, qual é a sutil diferença entre populismo de esquerda e populismo de direita? As discussões semânticas costumam se limitar a interpretações acadêmicas que não concluem nada. A verdadeira definição do vocabulário político se dá com a prática política e, principalmente, com o tempo. A História está cheia de gente que foi chamada de demagógica e acabou cultuada como heróis providenciais. E, claro, vice-versa. Dessa leva de novos líderes populares na nossa América, quais vão sobreviver à reação e quais vão ficar na História, e como o quê? E o mais destacado político brasileiro do momento — não o Lula, o Juscelino — deve ser caracterizado, exatamente, como?

O tempo também serve para qualificar a hipocrisia, essa outra constante do nosso vocabulário político. A hipocrisia nacional pode ser aguda ou amenizada pelo tempo. A última fase aguda da nossa hipocrisia começou com as revelações sobre as lambanças financeiras do PT, o partido que ostentava a ética, continuou com a oposição querendo caracterizar a corrupção como um mal endêmico da raça da esquerda, e chegou a uma apoteose com a declaração do Duda Mendonça de que tinha ficado chocado, chocado, com a proposta do PT de lhe pagar numa conta no exterior. Mas há hipocrisias que o tempo pulveriza e se integram à paisagem. Alguém se recorda do principal argumento para as privatizações no governo passado, o único exemplo conhecido no mundo de venda do patrimônio do Estado financiado pelo próprio Estado? A desculpa para a pressa e para os métodos nada transparentes? Elas iriam abater a dívida pública, que depois só se multiplicou. A razão era hipócrita, mas da categoria de hipocrisia crônica, comum, sem apoteose. Portanto do tipo que ninguém lembra, ou cobra.

Richard Dawkins é um dos principais defensores e explicadores da teoria da evolução de Darwin, que está sendo atacada por fundamentalistas religiosos e pela onda nova do criacionismo “científico”, ou a idéia de que existe um “designer” inteligente — não necessariamente o Deus das escrituras — por trás de tudo. Dawkins também foi o primeiro, eu acho, a reconhecer o paradoxo que aflige muitos darwinistas convictos. Ele acredita sem qualquer hesitação na teoria de Darwin sobre a sobrevivência dos mais fortes e capazes e na importância da adaptação a mutações fortuitas na evolução das outras espécies, mas se declara contra a idéia do darwinismo social na evolução da sua própria espécie. Aceitar o darwinismo social seria aceitar posições conservadoras em matéria de política e economia, antíteses da posição progressista que faz as pessoas, entre outras coisas, preferirem o darwinismo ao criacionismo.

O paradoxo funciona para os dois lados. Conservadores que negam a teoria de Darwin sobre a origem e o desenvolvimento das espécies pregam o darwinismo social sob vários nomes: liberalismo, antidirigismo, antiassistencialismo etc. A sobrevivência dos mais competitivos e sortudos, como no universo neutro de Darwin.

Esquerda e direita trocam incoerências. A direita abomina a idéia de que o homem descende de animais inferiores, mas não tem problema com a idéia de que ele deve seu progresso à ganância que tem em comum com os chipanzés. A esquerda aceita a ascendência de macacos e a evolução da sua espécie por acaso, mas não quer outra coisa senão um “design” inteligente, humanista, para organizar sua sociedade.

O paradoxo é mais amplo. Progressistas costumam ser a favor do direito do aborto e contra a pena de morte. Conservadores, que denunciam a interferência indevida do estado na vida das pessoas, invocam a santidade da vida para que o estado proíba o aborto, e geralmente são a favor da pena de morte, a mais radical interferência possível do estado na vida de alguém.

Enfim, seja como for que chegamos a isto, somos uma espécie complicada.